PortenUncategorizedDolfs skola i källkritik #3: Ett tips från underrättelsevärlden Log in

Comments

Dolfs skola i källkritik #3: Ett tips från underrättelsevärlden — 1 Comment

  1. Det där är väl mest som att presentera betygssteg snarare än att förklara hur man ska göra för att sätta betygen.

    En källa har ju olika klassning beroende på informationen, det går inte att värdera dem var för sig. En journalist på aftonbladet som rapporterar någon positivt om Ryssland har ju högre trovärdighet eftersom journalistens intresse ju bara är att rapportera negativt om Ryssland. Samma journalist som rapporterar positivt om Ukraina får ju lägre trovärdighet eftersom det ju är i linje med dennes intressen.

    En lägre trovärdighet i en fråga behöver inte heller betyda att källan själv är medveten om vare sig lögner eller vinklingar. Jag kommer t.ex. ihåg att många debattörer diskuterade om EU:s öststater hade lågt valdeltagande i EU-valen för att de hade blivit “röstutmattade” av att gå från att aldrig rösta till att rösta en massa gånger. Det var ju en av kalla krigets propagandamyter att man inte hade val i östblocket och Sovjetunionen, trots att de röstade mer än i Schweiz. Jag tror inte att de ljög, de var bara okunniga. Samma sak kunde man höra från relativt intellektuella när SvT rapporterade om supervalåret i Centralamerika och då bland annat tog med att de var både nationella och regionala val på Kuba, de påstod att SvT hade hittat på valen på Kuba.
    Sen kan det såklart vara propagandalögn också. Jag försökte t.ex. lägga till en artikel på Wikipedia (både svenska och engelska) om valen på Kuba, helt enligt mall från artiklar om andra länder, men de artiklarna angreps snabbt av moderatorer så att de raderades och jag blockerades.
    Men frågan är om de källorna ska värderas olika för att den ena tror på osanningen och den andra ljuger medvetet?

    När det gäller informationen så bör den ju också klassas efter den kontext som ges. T.ex. den jordanske piloten som brändes till döds av ISIS. Han hade dömts för att ha brandbombat en skola där barn brändes till döds, men den delen utelämnades i nästan all rapportering. (Fast media har varit ganska öppna med att de inte är opartiska när de rapporterar om ISIS.)
    Ett ganska aktuellt fall drogs igång av några “invandringskritiska” sidor där man hävdade att en invandrare i Finland “friats från våldtäkt” trots att han erkänt samlag med en tioåring. Påståendet är ju sant så sett att åklagaren yrkat på att han skulle fällas för våldtäkt och det friades han från. MEN han fälldes för sexuellt utnyttjande av minderårig till tre års fängelse, vilket utelämnas av de “invandringskritiska”.

    Sen används ju språk på ett sätt för att lura den korkade massan. T.ex. att regeringen i länder man inte tycker om kallas för “regim” för att det låter hemskare. Där kan ju också informationen vara korrekt men språket används för att snedvrida tolkningen.

Kommentera gärna, men var medveten om att allt du säger kommer att hållas emot dig och förvärra ditt framtida lidande när du blir permanent placerad i värdedjupet. Din första kommentar måste godkännas av Morgonstjärnan, vilket innebär att du blir införd i hans svarta bok.

%d bloggers like this: