Tim Pool rapporterade nyligen om den senaste utvecklingen i USA gällande den så kallade “jämställdhetslagen” Title IX där en kvinnlig student stängts av från Cincinatti Universitet efter att ha anklagats för våldtäkt av en manlig student (detta på samma sätt som många manliga studenter som anklagats för våldtäkt av kvinnor stängts av från sina studier). Allt enligt gällande tillämpning av Title IX – Ett lagtillägg för “lika möjligheter till utbildning” som infördes 1973 under Richard Nixon och nu tjänar som kardinalexempel på hur lätt goda avsikter kan missbrukas och korrumperas.

VIDEO: Tim Pool – Title IX College Sexual Assault Policy Backfires (11 minuter)

Den våldtäktsanklagade kvinnan stämmer nu Cincinatti Universitet för att ha kränkt hennes grundlagsskyddade rättigheter (även detta på samma sätt som många män som anklagats för våldtäkt av kvinnor har stämt sina universitet och sedan Juli 2015 har dessa studenter som stämmer sina universitet i en strid ström börjat vinna i rätten). Universiteten anklagas för att ha kränkt den brottsanklagades rätt till “due process” – Femte tillägget i USA:S konstitution som lyder:

“…nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.”

Vi har alltså den märkliga situationen i USA att två lagar säger emot varandra. Hur kommer det sig? Jo. det beror på att inget av detta var inskrivet i lagen Title IX från början. Dessa är saker som politiker, byråkrater och jurister har lagt till i efterhand som tolkning av den ursprungliga texten. Det är alltså inte lagtexten som säger att skolor skall upprätta egna tribunaler där otränade låtsaspoliser och låtasdomare sitter och gör grundlagsvidriga låtsasutredningar. Allt det är tolkningar som drivits igenom i efterhand som policy. Vad själva lagtexten Title IX handlar om är att ge bägge kön samma möjligheter till utbildning och lyder:

“No person in the United States shall, on the basis of sex, be excluded from participation in, be denied the benefits of, or be subjected to discrimination under any education program or activity receiving Federal financial assistance.”

Men sedan Title IX infördes som lag 1972 och fram till nu så har vissa politiska grupper bombat politiker med krav på vad som de anser den texten då måste betyda. En av de många krav som dessa grupper hade var att sexuella övergrepp inte skulle ses bara som brott som brottslingar utförde mot brottsoffer utan även som en form av strukturell könsdiskriminering mot alla kvinnor som alltså påstås vara så rädda för risken för våldtäkt att det ger män fördel i studier. Sålunda ansåg dessa politiska grupper att de skolor som inte hade gjort tillräckligt (enligt dem själva) för att stoppa sexuella övergrepp var i överträdelse av lagen Title IX.

Dessa politiska grupper hade dock lösningen för de skolor som riskerade att förlora sina statliga bidrag. De upprättade en byråkrati för Title IX-arbete där skolor får “hjälp” av anställda Title IX Koordinatorer för att förstå och motsvara de tolkningar som Title-IX byråkratin själva har hittat på. Om detta låter som en maffia-beskyddarverksamhet så är det förmodligen för att det precis vad det rör sig om. Title IX tog en redan skriven lag. Bestämde den lagen innebar vad än de ville den skulle innebära och gjorde en karriär på att hota skolor med förlorade statliga bidrag om de inte gjorde som Title IX ville de skulle göra.

En av de många saker som Title IX byråkratin beslutat sedan dess är att omdyndigförklara vuxna kvinnor som har druckit alkohol och samtyckt till sex. Enligt Title IX som den tillämpas idag med lagens fulla stöd så kan en kvinna efter en festnatt gå till Title-IX folket och anmäla en våldtäkt hon samtyckte till med argumentet att entligt Title IX var hon full och kunde därför inte samtycka till sex. Det är bara det att inte bara kvinnor utan även män dricker alkohol och något lagstöd för att gällande praxis bara skulle gälla ena könet finns givetvis inte någonstans.

Det är alltså i praktiken fritt fram för män som druckit alkohol och samtyckt till sex att upprätta an Title IX anmälan för våldtäkt mot sin sexpartner där deras samtycket anses inte vara giltigt – vilket är precis vad som inträffat här. Vidare så har vi debatten angåennde den våldtäktsanklagade kvinnans försvar mycket intressanta svar på varför hon tror att han anmälde henne. Följande tre alternativ har kommit upp som möjlig orsak till våldtäktsanklagelsen mot henne.

1) Han han ha varit för full för att ha samtyckt till sex och anser sig ha blivit utsatt för en våldtäkt och därför anmält henne till Title IX kontoret. (Den orsak han anger)

2) Han kan ha anmält henne som hämnd för att hon tidigare gjorde en likadan anmälan mot en av hans vänner. (Den orsak hon anger)

3) Han kan även ha vaknat upp från fyllan och anmält henne först för att han var rädd att hon skulle anmäla honom och den som anmäler först tenderar att bli trodd av Title IX-byråkratín (Tim Pool konstaterar att detta sker av orsaker som för honom är oklara)

Sedan har vi motivet till universitetets agerande. I sin stämning av universitetet för kräkning av “Due Process” nämner den våldtäktsanklagade kvinnan också att Universitet (det vill säga Title IX kontoret) var under hård press att straffa kvinnor för sexuella övergrepp eftersom det finns flera andra rättsfall där män anklagar universitetet för könsdiskriminering mot män. Att snabbt sätta dit en kvinna eller två skulle gynna Universitetst försvar i dessa rättsfall och dölja eventuell könsdiskriminering av män som skett tidigare.

Hur som helst är hon inte den första person utsatt för en Title-IX anmälan som stämmer sitt universitet för att ha agerat i linje med Title IX rekommendationer och därmed kränkt den anklagades rätt till “Due Process” i enlighet med Femte Tillägget i konstitutionen. Så här kommenterades den senaste utveckling av Gary Pavela, redaktör för Association of Student Conduct Administration’s Law and Policy’s Report:

“In over 20 years of reviewing higher education law cases, I’ve never seen such a string of legal setbacks for universities, both public and private, in student conduct cases.”

Vad gäller detta fall så kan vi konstatera att det spelar ingen som helst roll om våldtäktsanklagelsen var äkta eller inte. Den har uppnått sitt mål. Kvinnan som anklagades för våldtäkt har tvingats bort från sina studier och slåss nu för sin rätt till “Due Process” som hon enligt landets konstitution har rätt till men som hon tack vare Title IX-byråkratin förvägrats – precis som mängder av våldtäktsanklagade manliga studenter tidigare.