Betyder det som forskningen har funnit i skillnader mellan kvinnliga och manliga konkurrensstrategier och aggression att kvinnor i sj\u00e4lva verket inte alls \u00e4r goda, utan rent av onda? P\u00e5 den fr\u00e5gan kan man svara p\u00e5 tv\u00e5 olika s\u00e4tt. Utifr\u00e5n den radikalfeministiska aggressiva konkurrensstrategin, att p\u00e5 kvinnligt s\u00e4tt smutskasta m\u00e4n f\u00f6r beteenden som \u00e4r evolution\u00e4rt skapade, m\u00e5ste svaret bli ett tvekl\u00f6st: Ja, kvinnor \u00e4r onda! Om mannen n\u00e4mligen \u00e4r ond f\u00f6r att han formats evolution\u00e4rt p\u00e5 ett visst s\u00e4tt till negativa beteenden s\u00e5 m\u00e5ste sj\u00e4lvklart ocks\u00e5 kvinnan vara det. En allm\u00e4nt ansedd d\u00e5lig egenskap hos ett k\u00f6n blir inte bra hos ett annat. Att ljuga, f\u00f6rtala, utesluta och inte acceptera att m\u00e4nniskor har olika \u00e5sikter \u00e4r allm\u00e4nt betraktat som negativt, oavsett om det \u00e4r kvinnor eller m\u00e4n som g\u00f6r det. Men forskningen visar att det \u00e4r betydligt vanligare att kvinnor \u00e4n m\u00e4n g\u00f6r s\u00e5!<\/p>\n\n\n\n
Utifr\u00e5n det f\u00f6rsta\ns\u00e4ttet att besvara fr\u00e5gan visar sig den radikalfeministiska aggressionstaktiken\ni samh\u00e4llet i ljuset av samma fr\u00e5ga inte ha n\u00e5gon som helst grund i\nverkligheten. Det handlar enbart om kvinnlig aggression och s\u00e5dan borde inte\nett samh\u00e4lle l\u00e5ta bli tongivande, lika lite som nazism, kommunism eller rasism.\n\u00c4nd\u00e5 har samh\u00e4llet hamnat d\u00e4r att t ex den totalt ovetenskapliga\ngenus-“vetenskapen” (nutidens motsvarighet till rasbiologin) ges\nstora anslag och f\u00e5r genomsyra lagstiftning och samh\u00e4llsplanering. En\ngenusforskning som har framsprungit inte f\u00f6r att med vetenskapliga tester pr\u00f6va\nhypoteser, utan f\u00f6r att bevisa en redan ideologiskt fastslagen\n“sanning”: Det \u00e4r en grundl\u00e4ggande\npremiss i genus-forskning att skillnader mellan m\u00e4n och kvinnor i egenskaper,\nbeteenden, syssels\u00e4ttning, etcetera, inte kan f\u00f6rklaras biologiskt<\/em> (ledare\ni tidskriften Genus nr 3\/99). Den h\u00e4r redan beslutade “sanningen” har\nlika lite som “k\u00f6nsmaktsordning” n\u00e5gonsin pr\u00f6vats eller bevisats\ngenom vetenskapliga eller empiriska tester. Det har bara fastslagits av en\nliten kvinnlig och gentemot mannen aggressiv grupp att det \u00e4r s\u00e5 och s\u00e5 har man\nproducerat ren kvasivetenskap f\u00f6r att f\u00f6rs\u00f6ka \u00f6vertyga makthavare att gynna\ndenna aggressiva grupp (L\u00e4s g\u00e4rna Ninnis texter h\u00e4r<\/a>, h\u00e4r<\/a>, h\u00e4r<\/a>, h\u00e4r<\/a>, h\u00e4r <\/a>och\nh\u00e4r<\/a>).\n\u00c4nd\u00e5 f\u00e5r denna ideologiska trossats styra av regeringen tillsatt\nutredningsarbete: Det inneb\u00e4r\nocks\u00e5 att regeringen betraktar manligt och kvinnligt som \u201dsociala\nkonstruktioner\u201d, dvs. k\u00f6nsm\u00f6nster som skapas utifr\u00e5n uppfostran, kultur,\nekonomiska ramar, maktstrukturer och politisk ideologi. K\u00f6nsm\u00f6nstren skapas och\nuppr\u00e4tth\u00e5lls b\u00e5de p\u00e5 det personliga planet och p\u00e5 det samh\u00e4lleliga planet<\/em> (J\u00e4mt\noch st\u00e4ndigt <\/a>s 5). Redan h\u00e4r har vi f\u00e5tt ett skr\u00e4mmande exempel p\u00e5 vad\nfeminisering av samh\u00e4llet leder till: \u00c5sidos\u00e4ttande av vetenskap enligt det\nkvinnliga konkurrensm\u00f6nstret att ifr\u00e5gas\u00e4tta mindre och l\u00e4ttare k\u00f6pa l\u00f6gnaktiga\np\u00e5st\u00e5enden f\u00f6r att inte sticka ut.<\/p>\n\n\n\n Det andra s\u00e4ttet att svara s\u00e4ger att kvinnor inte<\/em><\/strong>\n\u00e4r onda f\u00f6r att de r\u00e5kar ha evolution\u00e4rt utvecklade m\u00f6nster, lika\nlite<\/em><\/strong> som m\u00e4n \u00e4r onda av den anledningen. Det aggressionsfeminismen och\nSveriges regeringar, med kraftigt bist\u00e5nd av journalister och andra politiker,\nf\u00f6rs\u00f6ker g\u00f6ra \u00e4r att liksom kyrkan och religionen, nazismen och fascismen gjort\ngenom historien skapa en “ideal” m\u00e4nniska. D v s utan att ta h\u00e4nsyn\ntill verklighet, biologi, evolution\u00e4r st\u00f6pning och olikheter, vilket tydligt visar\natt aggressionsfeminismen \u00e4r en fascistisk r\u00f6relse. N\u00e4r m\u00e4nniskor avviker fr\u00e5n\ndenna “r\u00e4tta” modell s\u00e5 blir reaktionen, som i den kvinnliga\nkommuniteten, stigmatisering och uteslutning. Feminiseringen har stort ansvar\nf\u00f6r att folk ist\u00e4llet f\u00f6r att rekryteras p\u00e5 meriter kan rekryteras p g a k\u00f6n\n(den kvinnliga konkurrensstrategin att ingen f\u00e5r sticka ut och vara b\u00e4ttre \u00e4n\nn\u00e5gon annan f\u00f6r att gynna sig sj\u00e4lv), att svenska medier upph\u00f6rt att objektivt\noch neutralt rapportera om olika forskningsresultat, olika \u00e5sikter och kritiska\nr\u00f6ster i klimatdebatten, om sexualia, i migrationsdebatten, ang\u00e5ende\nrelationsv\u00e5ld och inte minst i hur m\u00e4n och kvinnor faktiskt fungerar. Ist\u00e4llet\nligger ett tjockt, stinkande t\u00e4cke av “r\u00e4ttning i ledet”, var inte\navvikande, ljug p\u00e5 dina konkurrenter m m, i enlighet med redovisad\n(f\u00f6retr\u00e4desvis) kvinnlig konkurrensstrategi \u00f6ver journalisters och politikers\ns\u00e4tt att arbeta. Den naturliga f\u00f6ljden av det blir att samh\u00e4llet f\u00f6ljer den\n(f\u00f6retr\u00e4desvisa) kvinnliga aggressionen med uteslutning, smutskastning och\nignorering. I den verksamheten har man skapat sig ett fantastiskt\nsocialfascistiskt verktyg i form av “v\u00e4rdegrunden”.<\/p>\n\n\n\n Den allm\u00e4nt vedertagna men djupt fascistiska “v\u00e4rdegrunden”<\/strong><\/p>\n\n\n\n Jag m\u00e5ste orda n\u00e5got om “v\u00e4rdegrunden”, ett fascistiskt\ninstrument som kan anv\u00e4ndas f\u00f6r att legitimera utst\u00f6tning, stigmatisering och\nframf\u00f6rallt, att s\u00e4tta grundlagarna om \u00e5sikts- och yttrandefrihet ur spel. I en\nr\u00e4ttsstat som har lagar som reglerar brott och straff beh\u00f6vs naturligtvis inte\nn\u00e5gra “v\u00e4rdegrunder” f\u00f6r att reglera m\u00e4nniskors beteende inom yrken\neller organisationer. Har vi en grundlag som uttryckligen s\u00e4ger att det r\u00e5der\n\u00e5sikts- och yttrandefrihet s\u00e5 kan man agera n\u00e4r n\u00e5gon bryter mot lagen, men\ninte n\u00e4r n\u00e5gon bara bryter mot “det som ju ‘alla’ vet \u00e4r r\u00e4tt”. Men\nmed hj\u00e4lp av v\u00e4rdegrunden kan man nu d\u00e4remot avvisa, utesluta och t o m avskeda\nm\u00e4nniskor f\u00f6r att de inte har “r\u00e4tt” \u00e5sikter eller f\u00f6r att de\nber\u00e4ttar “fel” saker. Ett tidigt s\u00e5dant exempel \u00e4r Richard Jomshof,\nsom 2005 fick sparken som l\u00e4rare f\u00f6r att han var Sverigedemokrat. Ett annat s\u00e5dant\nabsurt exempel \u00e4r den 71-\u00e5riga kvinna i Dalarna som hade arbetat 10 \u00e5r som\nvolont\u00e4r i R\u00f6da korset, som hemligen filmades och uttryckte sin \u00e5sikt att det\nvore b\u00e4ttre att hj\u00e4lpa i invandrarnas heml\u00e4nder. Hon kastades ut ur R\u00f6da korset\nmed h\u00e4nvisning till v\u00e4rdegrund. D v s ett flagrant exempel p\u00e5 att man straffar\nn\u00e5gon f\u00f6r fel \u00e5sikter. Ytterligare ett \u00e4r fotografen Peder Andersson som fick\nsparken med h\u00e4nvisning till v\u00e4rdegrund, f\u00f6r att han ber\u00f6mt n\u00e5gra kvinnliga\ndansare. Det senaste exemplet \u00e4r n\u00e4r L\u00e4rarf\u00f6rbundet i Lidk\u00f6ping\n<\/a>inte till\u00e5ter Sverigedemokraterna att delta i ett m\u00f6te med kommunfullm\u00e4ktige\n(d\u00e4r de \u00e4r tredje st\u00f6rsta parti), med h\u00e4nvisning till att SD:s v\u00e4rdegrund inte\nst\u00e4mmer med deras egen. Jag \u00e4r verkligen inte Sverigedemokrat, men de som\nagerade fascistiskt i det l\u00e4get var L\u00e4rarf\u00f6rbundet! Sj\u00e4lv blev jag, sedan jag\nkritiserat en utst\u00e4llning p\u00e5 Gotlands\nmuseum <\/a>(om m\u00e4ns v\u00e5ld mot kvinnor genom historien) f\u00f6r att vara ensidig\n(museilagen stadgar att utst\u00e4llningar ska vara allsidiga, den sattes upp sedan\nden nye chefen, Susanne Thed\u00e9en tilltr\u00e4tt), pl\u00f6tsligt portad fr\u00e5n\nMedeltidsveckans program och fr\u00e5n kommunens turistbyr\u00e5 i samma veva, med\nh\u00e4nvisning till “v\u00e4rdegrund”. Det p\u00e5stods att man f\u00e5tt klagom\u00e5l f\u00f6r\natt jag ber\u00e4ttade “fel” historia om hur man t\u00e4nkte om sexualitet f\u00f6rr\noch inte uttryckligen tog avst\u00e5nd fr\u00e5n historien. Blekinge\ntidning <\/a>har uppm\u00e4rksammat problemet med v\u00e4rdegrunder och det \u00e4r ingen\ntvekan om att det \u00e4r ett mycket farligt verktyg f\u00f6r att tysta och stigmatisera\n“avvikande”. Det \u00e4r (\u00f6verv\u00e4gande) kvinnlig aggression i ett n\u00f6tskal\nsom blivit allm\u00e4n norm i hela samh\u00e4llet. Ett flagrant exempel p\u00e5 hur farlig\nfeminisering \u00e4r f\u00f6r ett demokratiskt samh\u00e4lle!<\/p>\n\n\n\n Statligt sanktionerad (\u00f6verv\u00e4gande) kvinnlig aggression \u2012 Sexk\u00f6pslagen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ett annat exempel p\u00e5 t o m statligt p\u00e5bjuden (\u00f6verv\u00e4gande)\nkvinnlig aggressivitet \u00e4r Sexk\u00f6pslagen. I grunden ligger den djupt rotade\nkvinnliga instinkten att st\u00f6ta ut, smutskasta och f\u00f6rg\u00f6ra kvinnliga konkurrenter\nsom genom ett gener\u00f6st sexuellt utbud hotar kvinnans position hos manliga\npartners. Furtuna ger ett exempel: Kvinnor kan d\u00e4rf\u00f6r alliera sig mot\nen potentiell rival och detta beteende \u00e4r s\u00e4rskilt synbart d\u00e5 en ny, ung och\nsexuellt attraktiv kvinna upptr\u00e4der i en redan etablerad kommunitet<\/em>. Vrangalova, Bukberg & Rieger fyller p\u00e5: […] sexuell frigjordhet [hos kvinnor] … uts\u00e4tter\nfrigjorda individer f\u00f6r en f\u00f6rh\u00f6jd risk f\u00f6r social uteslutning och aggression\noch en b\u00e4rare av negativa v\u00e4lbefinnande konsekvenser<\/em> […] v\u00e5r studie presenterar ocks\u00e5 bevis f\u00f6r att\nfrigjordgrundade positiva urval finns inom samk\u00f6nade v\u00e4nskaper, vilket kan\nerbjuda visst skydd mot social uteslutning. Ett s\u00e5dant skydd f\u00f6refaller\ns\u00e4rskilt fungera bland m\u00e4n, d\u00e5 frigjorda m\u00e4n betraktade frig\u00f6relsef\u00f6rem\u00e5let\nantingen lika med eller mer positivt \u00e4n det icke frigjorda f\u00f6rem\u00e5let i alla\nfall utom tv\u00e5 (partnerskyddande och ovilja mot sexualitet). Frig\u00f6relseskyddande\neffekter bland kvinnor tycks mer begr\u00e4nsade, d\u00e5 kvinnor klassade det frigjorda\nf\u00f6rem\u00e5let mer negativt \u00e4n det icke frigjorda f\u00f6rem\u00e5let oavsett deras egen frigjordhet eller inte i\nalla fall utom ett (ut\u00e5tv\u00e4ndhet). Frigjorda kvinnor kan d\u00e4rf\u00f6r st\u00e5 inf\u00f6r\ns\u00e4rskilt negativa konsekvenser<\/em>. Det \u00e4r kvinnor som f\u00f6rtrycker\nkvinnlig sexualitet<\/a> och horst\u00e4mplar andra, inte m\u00e4n!<\/p>\n\n\n\n I str\u00e4van att tillintetg\u00f6ra de hotfulla sexarbetarna \u00e4r den\nviktiga konkurrensstrategin med dold aggression i fr\u00e4msta ledet. Det p\u00e5st\u00e5s d\u00e4rf\u00f6r\natt lagen \u00e4r till f\u00f6r “omsorg” av de utmanande konkurrenterna, men i\nsj\u00e4lva verket \u00e4r det ytterst\nf\u00e5 sexarbetare <\/a>som ser lagen som n\u00e5got positivt. Inte heller finns det\nn\u00e5got som helst st\u00f6d i internationell forskning f\u00f6r den svenska sexk\u00f6pslagen\n(se l\u00e4nksamlingen efter referenslistan). Emellertid, eftersom det inte finns\nn\u00e5gon vetenskaplig forskning m\u00e5ste man d\u00e4rf\u00f6r med sexk\u00f6pslagen, precis som med\ngenusforskningen, producera ett antal falsarier. D v s exakt det (\u00f6verv\u00e4gande)\nkvinnliga konkurrens- och aggressionsm\u00f6nster som tidigare har presenterats, med\nl\u00f6gner och ignoreringar, ackompanjerade av en smutskastning, som i den dolda\naggressionens tecken riktas mot m\u00e4nnen. Det \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r journalister som Maria Sveland, <\/a>utan att\nblinka, rakt av kan fara med osanning om vad som s\u00e4gs i internationell\nforskning, Anna Skarhed <\/a>kan\nframst\u00e4lla en rapport som redan p\u00e5 f\u00f6rhand har f\u00f6rutbest\u00e4mda slutsatser, varf\u00f6r\nhon inte bara m\u00e5ste fara med osanning, hon m\u00e5ste ocks\u00e5 ignorera de fem arbeten\nsom hon har med i litteraturlistan som exempel p\u00e5 kritiska och l\u00e4mna dem helt\nutan kommentarer. D v s att ignorera n\u00e4r kritiken \u00e4r f\u00f6r stark (de finns bara\nd\u00e4r f\u00f6r att det ska ge en illusion om att arbetet \u00e4r vetenskapligt, med olika\ninfallsvinklar). En annan favorit att\n\u00e5beropa \u00e4r den vetenskapligt mycket starkt kritiserade Melissa Farley<\/a>, som\nhandskas med fakta som “fan med bibeln”.<\/p>\n\n\n\n I denna institutionaliserade kvinnliga aggression kan ocks\u00e5\npolitiker utan att blinka fara med osanning. Birgitta Ohlsson f\u00f6rvr\u00e4nger t ex\nILO:s uppskattningssiffra om 2,5 miljoner traffickerade \u00f6ver hela v\u00e4rlden (alla\nkategorier) till att inkludera alla i tvingat arbete f\u00f6r att bl\u00e5sa upp siffran\ntill 12,3 miljoner och allehanda andra p\u00e5st\u00e5enden som inte \u00e4r med verkligheten\nst\u00e4mmande (Wase 2012 s 416ff).<\/p>\n\n\n\n Det existerar f\u00f6rmodligen inte en enda refererad k\u00e4lla, inte\nett enda p\u00e5st\u00e5ende som \u00e4r med sanningen \u00f6verensst\u00e4mmande n\u00e4r det g\u00e4ller vad den\nsvenska statens representanter, politiker eller journalister p\u00e5st\u00e5r om sexarbete,\ni vilket sammanhang det \u00e4n m\u00e5nde vara. Sexk\u00f6pslagen bygger till hundra procent\np\u00e5 falsarier och \u00e4r ett skolexempel p\u00e5 ett antal fenomen som \u00f6verv\u00e4gande m\u00e5ste\ntillskrivas (\u00f6verv\u00e4gande) kvinnlig konkurrensstrategi och aggression: Dold\naggression, f\u00f6rtal, l\u00f6gn, ryktesspridande, stigmatisering, ignorering,\nhopgaddning och intolerans mot dem som avviker. De enda som accepteras av de\nsj\u00e4lvutn\u00e4mnda “goda systrarna” \u00e4r de som g\u00f6r en “pudel” och\ninsorterar sig i den kvinnliga normgruppen, f\u00f6rnekandes sig sj\u00e4lv.<\/p>\n\n\n\n Mediealt sanktionerad (\u00f6verv\u00e4gande) kvinnlig aggression, Metoo#<\/strong><\/p>\n\n\n\n Om Sexk\u00f6pslagen \u00e4r ett lysande exempel p\u00e5 statligt\nsanktionerad (\u00f6verv\u00e4gande) kvinnlig aggression s\u00e5 \u00e4r Metoo# exempel p\u00e5 medialt\nsanktionerad s\u00e5dan. Denna kampanj handlade ocks\u00e5 till hundra procent om dold\naggression! Vad som m\u00f6jligen ursprungligen var ett \u00e4rligt f\u00f6rs\u00f6k att\nuppm\u00e4rksamma sexuella trakasserier sjanghajades genast av\naggressionsfeministerna f\u00f6r att under omsorgens t\u00e4ckmantel bedriva hetsjakt p\u00e5\nm\u00e4n. Naturligtvis fanns d\u00e4r \u00e5tskilliga vittnesm\u00e5l som var uppriktiga och\n\u00e4rliga, men de drunknade i det of\u00f6rblommade hat och de m\u00e5nga falska anklagelser\nsom haglade. Inte n\u00e5gon var heller intresserad av att kvinnor sextrakasserar lika\nofta som m\u00e4n<\/a>, ist\u00e4llet fick en stackars kvinnlig journalist schavottera f\u00f6r\natt man falskt skulle kunna p\u00e5st\u00e5 att det inte enbart handlade om att f\u00f6rf\u00f6lja\noch smutskasta m\u00e4n. Hon utvaldes av strategerna bakom detta f\u00f6r att bli\n“undantaget som bekr\u00e4ftade regeln”.<\/p>\n\n\n\n Med facit i hand kan man inte med b\u00e4sta vilja i v\u00e4rlden s\u00e4ga annat \u00e4n att metoo# inte<\/em><\/strong> ledde till n\u00e5got positivt, s\u00e4rskilt inte n\u00e4r man tar i beaktande Benny Fredrikssons sj\u00e4lvmord och mediernas uth\u00e4ngningar av ett antal manliga (och \u00e4ven en enda kvinnlig) journalister och kulturarbetare, som senare resulterat i frik\u00e4nnande och nu senast i \u00e5talsr\u00e4tteg\u00e5ngen mot Cissi Wallin. Detta hade inte beh\u00f6va skett om problemet ist\u00e4llet f\u00f6r att tas som f\u00f6rev\u00e4ndning f\u00f6r att f\u00e5 anv\u00e4ndas till smutskastning, falska anklagelser, ignorernadet av fakta, intolerans och krav p\u00e5 likriktning i \u00e5sikter hade handskats med p\u00e5 ett (\u00f6verv\u00e4gande) manligt s\u00e4tt, med verkliga unders\u00f6kningar, en debatt f\u00f6r och emot och inga f\u00f6rhastade slutsatser. Men det g\u00e5r inte i ett feminiserat, “feministiskt” samh\u00e4lle, d\u00e4r det (\u00f6verv\u00e4gande) kvinnliga beteendem\u00f6nstret anv\u00e4nds som enda riktlinje. Politiken och medierna m\u00e5ste bli (och \u00e4r) kontaminerade! Och sj\u00e4lvklart kommer inte de kvinnodominerade medierna n\u00e5gonsin att erk\u00e4nna att de agerar fel (\u00e4ven om enstaka journalister <\/a>kan utg\u00f6ra undantag). De har ju bara handlat s\u00e5 som \u00e4r det vanliga inom kvinnokommuniteten, precis som de k\u00e4nner och har l\u00e4rt \u00e4r s\u00e5 som man g\u00f6r: stigmatiserar, falsifierar\/ljuger, exkluderar och trycker ner.<\/p>\n\n\n\n Feminiseringen och invandringsdebatten<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Ett annat exempel p\u00e5 hur feminiseringen och upph\u00f6jandet av de kvinnliga strategierna till norm skadat samh\u00e4llet \u00e4r debatten om invandringen. D\u00e4r har den tagit sig dess v\u00e4rsta former i just strategin att ljuga och falsifiera (om niv\u00e5er, inverkan p\u00e5 brottsligheten m m), smutskasta och sprida falska rykten (p\u00e5st\u00e5enden om rasism och fr\u00e4mlingshat, brunst\u00e4mpling m m) st\u00f6ta ut och vara intoleranta (som t ex Annelie Sj\u00f6berg, <\/a>vilken under falska sk\u00e4l fick sparken f\u00f6r att hon g\u00e5tt i “fel” demonstration och d\u00e4rf\u00f6r avst\u00e4ngdes fr\u00e5n sina politiska uppdrag i Centerpartiet). Jag \u00e4r p\u00e5 intet s\u00e4tt Sverigedemokrat och som historiker och invandrar\u00e4ttling vet jag att migration \u00e4r av godo, n\u00e4r samh\u00e4llet beh\u00f6ver eller kan hantera den, men det \u00e4r ju inte det det \u00e4r fr\u00e5gan om h\u00e4r. I den svenska migrationsdebatten ser vi hur feminiseringen av samh\u00e4llet gjort att den alltmer feminiserade politiker- och journalistk\u00e5ren pl\u00f6tsligt k\u00f6per kvinnlig konkurrens- och aggressionsstrategi som sj\u00e4lvklara medel att fr\u00e4mja det (f\u00f6retr\u00e4desvis) kvinnliga m\u00f6nstret att alla m\u00e5ste vara “j\u00e4mlika” (d v s tycka och tro exakt likadant). Den h\u00e4r premissen, likt den kring ovan refererade genus-“vetenskap”, tycks vara f\u00f6rutbest\u00e4md att inte tolerera n\u00e5gon som helst kritik, s\u00e5 som Pierre Schori uttryckte det i riksdagen 1997<\/a>: Rasism och fr\u00e4mlingsfientlighet skall kriminaliseras och jagas. Det g\u00e5r inte att i en demokrati hitta n\u00e5gra urs\u00e4kter, t.ex. att det \u00e4r fel p\u00e5 invandrar- och flyktingpolitiken<\/em>. Feminiseringen har p\u00e5 ett avgjort s\u00e4tt urholkat och undergr\u00e4vt demokratin! Samma m\u00f6nster ser vi ocks\u00e5 i Klimatdebatten<\/a>. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"