S\u00e5 har man sett Professor Jordan Peterson live! Den 5:e november h\u00f6ll Peterson f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen f\u00f6rel\u00e4sning i Sverige som en del av “12 Rules for life tour” med inledning och intervjudel av Dave Rubin. Med tanke p\u00e5 m\u00e4ngden f\u00f6rel\u00e4sningar, intervjuer och andra framtr\u00e4danden med Peterson som jag redan sett var den stora fr\u00e5gan hur stor del av hans framtr\u00e4dande i Stockholm som man redan hade sett n\u00e5gon annanstans? Det enkla svaret p\u00e5 den fr\u00e5gan \u00e4r n\u00e4rmare 0%, l\u00e5t mig motivera varf\u00f6r.<\/p>\n
Jordan Peterson har inte “material” som han framf\u00f6r p\u00e5 det s\u00e4tt man ofta kan se hos professionella f\u00f6rel\u00e4sare. Han har id\u00e9er i huvudet som han pratar om och omkring. Detta kunde inte framg\u00e5tt tydligare i Stockholm. Dels f\u00f6r att hela f\u00f6rel\u00e4sningen kretsade kring regel #4 p\u00e5 djupet och dels p\u00e5 grund av hur f\u00f6rel\u00e4sningen avslutades. Av n\u00e5gon anledning s\u00e5 tappade Peterson bort sig vid de sista meningarna. En annan f\u00f6rel\u00e4sare hade f\u00f6rmodligen avslutat med standardfraser. Jordan Peterson utbrast dock h\u00f6gt “OH MY GOD!”, blev sedan tyst och stod stilla i djupa tankar.<\/p>\n
Han stod stilla och tyst betydligt l\u00e4ngre \u00e4n de flesta \u00e4r bekv\u00e4ma med. Under tiden b\u00f6rjade publiken appl\u00e5dera. Efter ett tag hittade han tillbaka till sina tankebanor, sade de abslutande orden han t\u00e4nkt s\u00e4ga varefter han kommenterade det lustiga i det s\u00e4tt avslutningen hade skett och l\u00e4mnade scenen f\u00f6r att f\u00f6rbereda sig f\u00f6r intervjudelen med Dave Rubin. N\u00e4r han kom tillbaka fick han fr\u00e5gan vad han ans\u00e5g om k\u00f6nsneutrala dagis och i svaret s\u00e5 gick han i detalj igenom varf\u00f6r det inte fungerar, hur forskningen p\u00e5 k\u00f6nsskillnader ser ut och vad det betyder i praktiken, s\u00e4rskilt vad g\u00e4ller k\u00f6nsskillnader i intressen.<\/p>\n
F\u00f6r att g\u00f6ra en snabb summering s\u00e5 \u00e4r m\u00e4n mer intresserade av saker medan kvinnor \u00e4r mer intresserade av m\u00e4nniskor. Detta betyder inte att m\u00e4n inte kan vara intresserade av m\u00e4nniskor och heller inte att kvinnor inte kan vara intresserade av saker. H\u00e4r \u00e4r vad det betyder: Du m\u00e5ste som man vara mer intresserad av m\u00e4nniskor \u00e4n 85% av alla m\u00e4n f\u00f6r att vara p\u00e5 kvinnors genomsnittliga intresseniv\u00e5. Du m\u00e5ste som kvinna vara mer intresserad av saker \u00e4n 85% av alla kvinnor f\u00f6r att vara p\u00e5 m\u00e4ns genomsnittliga intresseniv\u00e5.<\/p>\n
Det \u00e4r allts\u00e5 ingen liten k\u00f6nsskillnad vi pratar om. Du m\u00e5ste vara bland de allra b\u00e4sta hos det ena k\u00f6net f\u00f6r att ens n\u00e5 medelm\u00e5ttet hos det andra k\u00f6net. Och d\u00e4rmed har Peterson svurit i kyrkan vilket inte minst m\u00e4rks p\u00e5 utformningen av debattartiklar i massmedia. En av de senaste har rubriken “M\u00e4n och kvinnor mer lika \u00e4n vad du p\u00e5st\u00e5r”<\/a> och \u00e4r skriven av Johan Frosteg\u00e5rd, Professor i medicin vid Karolinska Institutet i Stockholm. Det skall p\u00e5pekas att sj\u00e4lva texten \u00e4r b\u00e4ttre \u00e4n den missvisande rubriken. P\u00e5st\u00e5endet att k\u00f6nen \u00e4r mer lika \u00e4n Peterson tror \u00e4r bara en liten del av texten som framf\u00f6rs i f\u00f6ljande sammanhang.<\/p>\n Visserligen har Peterson r\u00e4tt i att det \u00e4r sannolikt att det finns k\u00f6nsskillnader som har med v\u00e5r evolution att g\u00f6ra, men dessa \u00e4r mycket mindre \u00e4n han vill l\u00e5ta p\u00e5skina. Det \u00e4r p\u00e5 gruppniv\u00e5 som statistiken kring m\u00e4n och kvinnor faller ut en aning olika, men \u00e4ven h\u00e4r \u00e4r likheterna st\u00f6rre \u00e4n skillnaderna. Det finns inte heller n\u00e5gon kvinnlig och manlig essens, bara statistik som landar lite olika (bland annat av evolution\u00e4ra sk\u00e4l).<\/p><\/blockquote>\n Problemet \u00e4r att Professor Frosteg\u00e5rd inte verkar veta hur Jordan Petersons syn p\u00e5 det hela ser ut. Det mesta som Frosteg\u00e5rd s\u00e4ger st\u00e4mmer tv\u00e4rtom med vad Jordan Peterson sagt och det enda som de egentligen skiljer sig p\u00e5 \u00e4r det f\u00f6rsta och sista stycket. Allts\u00e5 Johan Frosteg\u00e5rd s\u00e4ger att K\u00f6nsskillnaderna \u00e4r mindre \u00e4n Peterson l\u00e5ter p\u00e5skina (vilket i rubriken f\u00f6rvandlas till mindre \u00e4n Peterson S\u00c4GER), hans argument f\u00f6r detta \u00e4r dock upprepningar av vad Peterson sj\u00e4lv sagt s\u00e5 det framg\u00e5r inte p\u00e5 vilket s\u00e4tt det mots\u00e4ger Petersons beskrivning. Peterson har angett standardavvikelser. Frosteg\u00e5rd s\u00e4ger ingenstans dessa inte st\u00e4mmer och anger heller inga egna siffor som st\u00e4mmer b\u00e4ttre.<\/p>\n I praktiken s\u00e5 misslyckas Frosteg\u00e5rd d\u00e4rmed helt att ge bel\u00e4gg f\u00f6r att k\u00f6nsskillnaderna \u00e4r mindre \u00e4n Peterson vill l\u00e5ta p\u00e5skina. Det \u00e4r dessutom ett m\u00e4rkligt p\u00e5st\u00e5ende f\u00f6r Frosteg\u00e5rd kan inte tankel\u00e4sning. Hade han h\u00e4vdat att k\u00f6nsskillnaderna \u00e4r mindre \u00e4n en viss referens ger bel\u00e4gg f\u00f6r d\u00e5 hade det varit en annan sak men att h\u00e4vda de \u00e4r mindre \u00e4n vad \u00e4n Jordan Peterson framf\u00f6r kommer enbart att sluta i Cathy-Newman situationen med 30 svar som b\u00f6rjar med “Thats not what I am saying”<\/a> d\u00e4r Jordan Peterson f\u00f6rklarar att det \u00e4r vad han s\u00e4ger som g\u00e4ller, inte fria fantasier om vad man tror han sagt. D\u00e4rmed \u00e5terst\u00e5r sista stycket d\u00e4r Frostensson menar att det inte finns n\u00e5gon manlig\/kvinnlig essens utan bara statistik som landar lite olika vilket han motiverar s\u00e5 h\u00e4r:<\/p>\n “Dessutom \u00e4r det notoriskt sv\u00e5rt att skilja milj\u00f6 fr\u00e5n arv, och vi g\u00f6r nog klokt i att vara v\u00e4ldigt f\u00f6rsiktiga n\u00e4r vi diskuterar medf\u00f6dda k\u00f6nsskillnader.”<\/p><\/blockquote>\n H\u00e4r f\u00e5r vi “the smoking gun” vad g\u00e4ller vems resonemang lider av bias. Frosteg\u00e5rd kunde ha sagt att vi g\u00f6r klokt i att vara f\u00f6rsiktiga n\u00e4r vi diskuterar k\u00f6nsskillnader f\u00f6r det \u00e4r sv\u00e5rt att skilja p\u00e5 arv och milj\u00f6 men det var just det han inte gjorde. H\u00e4r avsl\u00f6jar han ist\u00e4llet egen bias genom att specificera hur det bara \u00e4r vid diskussion om MEDF\u00d6DDA k\u00f6nsskillnader som det kravet finns. Man skall allts\u00e5 vara f\u00f6rsiktig om man pratar medf\u00f6dda k\u00f6nsskillnader medan det \u00e4r fritt fram att h\u00e4va ur sig vad som helst n\u00e4r man pratar socialt konstruerade k\u00f6nsskillnader vilket har gjorts i flera \u00e5rtionden.<\/p>\n “…vi g\u00f6r nog klokt i att vara v\u00e4ldigt f\u00f6rsiktiga n\u00e4r vi diskuterar medf\u00f6dda k\u00f6nsskillnader.”<\/p><\/blockquote>\n Problemet \u00e4r allts\u00e5 inte att Jordan Peterson har en s\u00e4mre vetenskaplig standard \u00e4n socialkonstruktionister n\u00e4r han diskuterar k\u00f6nsskillnader. Problemet \u00e4r att debatt\u00f6rer som Frosteg\u00e5rd – vare sig de \u00e4r medvetna om det eller inte – praktiserar en dubbelmoral med tv\u00e5 olika regelb\u00f6cker. En regelbok som ger fritt fram att prata om socialt konstruerade k\u00f6nsskillnader som Annie L\u00f6\u00f6f h\u00f6ll l\u00e5da om i Skavlan. En annan som g\u00f6r det v\u00e4ldigt k\u00e4nsligt att prata om medf\u00f6dda k\u00f6nsskillnader d\u00e4r man m\u00e5ste vara j\u00e4ttef\u00f6rsiktig p\u00e5 ett s\u00e4tt som den andra sidan aldrig avkr\u00e4vs vara.<\/p>\n I sj\u00e4lva verket hamnar Jordan Peterson vetenskapligt r\u00e4tt i debatten n\u00e4r han applicerar precis samma kriterier p\u00e5 b\u00e5de socialkonstruktivism och medf\u00f6dda k\u00f6nsskillnader medan de flesta i det akademiska etablissemanget verkar vara s\u00e5 vana med att det \u00e4r ofarligt att prata om socialt konstruerade k\u00f6nsskillnader medan det \u00e4r j\u00e4ttek\u00e4nsligt att prata om medf\u00f6dda k\u00f6nsskillnader att de inte l\u00e4ngre reagerar p\u00e5 dubbelmoralen i det hela. Frosteg\u00e5rd argumenterar f\u00f6r f\u00f6rsiktighet men han f\u00f6rs\u00f6ker inte ens bem\u00f6ta den uppenbara inv\u00e4ndningen som m\u00e5ste komma.<\/p>\n Varf\u00f6r skulle folk beh\u00f6va vara extra f\u00f6rsiktiga n\u00e4r de pratar om medf\u00f6dda k\u00f6nsskillnader n\u00e4r de inte beh\u00f6ver vara det n\u00e4r de pratar om socialt konstruerade s\u00e5dana? <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"